导语

美国：市场主导型 

在美国，居民生了病，不是直接去医院，而是先找社区医生，社区医生解决不了的疾病，则有社区医生开具证明，再到医院专科进行治疗。除急诊外，也没有哪家医院会直接收治患者。 

作为美国的基层医疗机构，社区诊所为大型医院过滤掉不必要上大医院看病的患者，既节省了医院资源，也节约了患者时间。大型医院救治的患者也都是真正的重症患者。对患者的合理分流，既让患者节约费用，又能充分保证重症患者的就诊和治疗权益。 

英国：政府主导型 

完全政府主导下的NHS体系堪称典范。通过全科医生模式，每个居民都有对应的免费的家庭医生从而进行分级诊疗，但政府开支增长过快。在此背景下，基础医疗设施建设，包括社区医院、耗材、器械以及全科医生建设快速增长。信息化建设同步跟上，包括个人健康档案，医院间互联，为转诊提供方便，同样药品流通领域也进行了配套改革。 

英国的医疗体系经常成为我国医疗体系研究的参照系，在分级诊疗的做法和经验上也有很多地方值得我国借鉴。

德国：公共合同型 

德国医院系统内部正在发生着飞速变化，私立非营利性医院和营利性医院发挥的作用日益增大，提供的医疗服务范围也十分广泛，既有二级服务（指普通疾病的专科诊断和治疗），也有三级服务（指疑难重症的专科诊断和治疗），实行层级转诊制。德国卫生体系提供者和购买者的分离比较清晰，两者是合同关系。 

加拿大：分层分级，逐步转诊 

在加拿大，全科医生被誉为医疗卫生服务体系的“守门人”。目前，90%的加拿大人都拥有自己的家庭医生。和美国情况一样，除了出现意外伤害等急诊情况，加拿大强调患者在就医过程中必须先看家庭医生。相对于专科医生而已，家庭医生具备相对全面的医疗知识，可以对患者的情况进行简单的判断和治疗，可起到分流患者、健康教育、健康管理等作用。 

日本：区域医疗层级式分级诊疗 

日本的分级诊疗制度的运行与英国完全相反，几乎走的是另外一条道路，两大特点可以概括为：1）没有建立家庭医生（或全科医生）制度和法律强制的转诊制度，主要依靠完善区域卫生规划；2）医疗费用不再免费，而是选择国民和政府共同承担。

加入了医疗保险的日本国民看病时只需自付30%的医药费（之前是20%），这样日本国民并不需要缴纳过高的保险费或消费税、日本政府也没有因为医疗支出过多而背上过于沉重的财政负担。 

印度：公立医院免费，分级诊疗逐步推开

印度的医疗体系的重点在于“免费”，由于免费的公立医院资源有限，早在1980年代，印度政府就在全印度建立起覆盖印度农村的三级医疗保健网络，虽然投入的资金不足，但基本做到了每3-5千人就拥有一个最初级的保健站，很大程度缓解了看病难的问题，但强制性较弱。目前印度政府的重点在于免费拿药。 

从全球范围来看，不论是发达国家还是发展中国家都在推进分级诊疗。

自2014年开始，国家政策也不断释放推动分级诊疗的信号，可以说分级诊疗是医疗体制改革的一个必然方向，在三医联动的背景下，分级诊疗更是串联医疗、医保、医药改革的有力主线。

或正如我们所期待，分级诊疗带来的是整个医改的新篇章。